銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為屬于商品流通環(huán)節(jié)中的一種商標侵權(quán)行為，通常侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，除靠生產(chǎn)者自行銷售外，往往還要通過其他人的銷售活動才能到達消費者手中。像這樣的銷售者，與侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的生產(chǎn)者一樣，都起到了混淆商品出處、侵犯注冊商標專用權(quán)、損害消費者利益的作用。

　　近日，宸帆電商關(guān)聯(lián)公司杭州辰范網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“辰范科技”)因銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，被杭州市高新區(qū)(濱江)市場監(jiān)督管理局罰款30萬元。

　　處罰事由顯示，辰范科技一共開設(shè)兩家淘寶店鋪，合計銷售侵權(quán)服裝產(chǎn)品2.7萬余件;與當事人合作某旗艦店一共銷售了5款鞋子產(chǎn)品，銷售侵權(quán)鞋子產(chǎn)品5.3萬余雙。當事人涉嫌未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標近似的商標，易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的行為，違反了商標法相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)了解，去年9月，上海美特斯邦威服飾股份有限公司(以下簡稱“美特斯邦威”)與辰范科技侵害商標權(quán)糾紛一審判決書公開。因辰范科技在服裝中多處使用“CHIN”等標識，并銷售聯(lián)名產(chǎn)品，被判決賠償美特斯邦威經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計40萬元。

　　審判書顯示，原告美特斯邦威訴稱，美特斯邦威是多個“祺”商標的權(quán)利人，基于此經(jīng)營的“祺CH'IN”品牌采取線上線下(300959)并行的運營方式，被告辰范科技未經(jīng)許可在商品頁面、外包裝上等多處使用“CHIN”等標識，并銷售聯(lián)名產(chǎn)品，容易導致公眾混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　辰范科技辯稱，原告涉案商標顯著部分為中文“祺”，英文部分不能單獨作為權(quán)利基礎(chǔ)，且被告經(jīng)授權(quán)使用“CHINSTUDIO”商標。同時，被告法定代表人錢某人的“錢”粵語發(fā)音為“CHIN”，被告使用該標識系源于該發(fā)音，被告采用網(wǎng)絡(luò)紅人營銷模式，與原告產(chǎn)品不存在混淆可能性。

　　法院認為，被告使用被訴標識易使公眾誤認為服務(wù)來源于原告，易造成混淆，應(yīng)認定構(gòu)成類似。被告采用的網(wǎng)紅帶貨模式，并未改變其行為本質(zhì)。被告雖獲得了“CHINSTUDIO”商標，但根據(jù)商標法規(guī)定，不得以改變顯著特征、拆分、組合的方式使用注冊商標。

　　此外，無論被告創(chuàng)始人姓氏的諧音是否為“CHIN”，均不能以此對抗他人的注冊商標專用權(quán)。最終，法院判決辰范科技賠償美特斯邦威經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計40萬元。

　　在法院取證環(huán)節(jié)，2020年7月，原告在公證處監(jiān)督下，在被告的相關(guān)店鋪搜索到聯(lián)名款小白鞋、臟臟鞋、魔術(shù)褲、圓領(lǐng)上衣等產(chǎn)品，且在商品處都有“CHIN”的標識。2020年7月時，雪梨(原名朱宸慧)還并未爆出偷漏稅。彼時，雪梨曾和回力聯(lián)名，推出一系列鞋類產(chǎn)品。

　　據(jù)了解，出售“CHINSTUDIO”的女裝店鋪“錢夫人雪梨定制”正是雪梨、錢昱帆共同創(chuàng)立的店鋪，隨后二人還創(chuàng)立了宸帆電商。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“辰范科技因銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品被罰款30萬元！”的相關(guān)介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊標鴿知產(chǎn)在線顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。