近日，紅牛商標(biāo)訴訟案再起波瀾。7月30日，華彬集團(tuán)旗下的中國(guó)紅牛發(fā)布聲明稱，泰國(guó)天絲以侵害商標(biāo)權(quán)為由發(fā)起對(duì)中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司的訴訟。在審理中，長(zhǎng)沙中院明確認(rèn)定了最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)屬相關(guān)再審案中的核心觀點(diǎn)“50年獨(dú)占使用權(quán)”。

　　對(duì)于中國(guó)紅牛的聲明，泰國(guó)天絲發(fā)布聲明稱，“該判決存在對(duì)最高法生效裁定認(rèn)定事實(shí)描述進(jìn)行誤導(dǎo)性加工篡改、選擇性忽視我方證據(jù)等嚴(yán)重違法情形，天絲集團(tuán)將形成書面報(bào)告于近日依法向有關(guān)部門提交”，并再次強(qiáng)調(diào)不承認(rèn)所謂的“50年協(xié)議”。

　　對(duì)此，中國(guó)紅牛再次反擊，強(qiáng)調(diào)了“50年協(xié)議”的合法性，并首次向公眾闡述中國(guó)紅牛原CEO王睿與泰國(guó)天絲之間的關(guān)系。

　　目前對(duì)于“50年協(xié)議”的訴訟案件，二審審理已經(jīng)在廣東省深圳市前海區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“深圳前海法院”）審理。未來將依法向泰國(guó)天絲違法合約發(fā)起維權(quán)訴訟，但泰國(guó)天絲方面始終不承認(rèn)“50年協(xié)議”的合法性和真實(shí)性。

　　“50年協(xié)議”的前后

　　按照泰國(guó)天絲方面的說法，泰國(guó)天絲對(duì)華彬集團(tuán)的商標(biāo)授權(quán)僅為50年，在2016年合同到期之后，華彬集團(tuán)應(yīng)停止在華地區(qū)的紅牛經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)。目前中國(guó)公牛的所有經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)行為已經(jīng)涉嫌侵權(quán)，多年來泰國(guó)天絲方面一直在維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　但華彬集團(tuán)方面堅(jiān)持，早在1995年，泰國(guó)天絲創(chuàng)始人許書標(biāo)與華彬集團(tuán)創(chuàng)始人嚴(yán)彬簽有“50年協(xié)議”，按照協(xié)議雙方的商標(biāo)授權(quán)截止日期為2045年。因此，雙方各執(zhí)一詞，展開了自2016年以來的訴訟拉鋸。

　　2019年，北京市高級(jí)人民法院就北京紅牛飲料銷售有限公司提起的一件商標(biāo)侵權(quán)訴訟案做出一審判決，駁回了北京紅牛飲料銷售有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，包括要求泰國(guó)天絲支付37.53億元的索賠，享有紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)。最高法的裁決認(rèn)定紅標(biāo)商標(biāo)的所有權(quán)依然屬于泰國(guó)天絲。同時(shí)，中國(guó)紅牛提供的“50年協(xié)議”為復(fù)印件，因此最高法并未采納。

　　由于中國(guó)紅牛的上訴被駁回，使得在法律層面認(rèn)定了紅牛屬于泰國(guó)天絲成為無爭(zhēng)議的事實(shí)。泰國(guó)天絲開始加緊要求華彬集團(tuán)停止一切有關(guān)紅牛的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，泰國(guó)天絲對(duì)中國(guó)紅牛的經(jīng)銷商、供應(yīng)商等合作活動(dòng)開始全方位的訴訟。

　　2019年，泰國(guó)天絲起訴中國(guó)紅牛生產(chǎn)商及銷售商的一起訴訟被浙江省高級(jí)人民法院依法駁回。該法律文書顯示，紅牛商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)至今尚無定論，待裁判生效更需時(shí)日。本案商標(biāo)侵權(quán)之訴又與商標(biāo)權(quán)屬、許可使用期限、合資企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)期限等問題互為關(guān)聯(lián)、相互牽制，難以單獨(dú)先行做出裁判。因此，為避免多起訴訟相互拖延，節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期，在對(duì)天絲公司訴權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響和損害的前提下，駁回泰國(guó)天絲的起訴。

　　據(jù)了解，浙江省高級(jí)人民法院駁回泰國(guó)天絲的依據(jù)是紅牛商標(biāo)系列案件沒有最終裁定，因此不支持泰國(guó)天絲的多次上訴要求。

　　但此次，長(zhǎng)沙中院駁回泰國(guó)天絲上訴的原因是，長(zhǎng)沙中院認(rèn)定“50年協(xié)議”的合法性。其前后的直接原因是中國(guó)紅牛在2022年重新提交了“50年協(xié)議”原件，因此得到了法院的支持。

　　在此之前的相關(guān)訴訟中，中國(guó)紅牛方稍顯被動(dòng)。2022年，泰國(guó)天絲方面稱，吉林高院就泰國(guó)天絲針對(duì)中國(guó)紅牛旗下的紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，做出一審判決：三家企業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱，同時(shí)連帶賠償原告泰國(guó)天絲3000萬元。

　　中國(guó)紅牛方面告訴小編，在2022年之前，由于“50年協(xié)議”原件的缺失，法院方面始終采納該協(xié)議作為證據(jù)，因此在之前的訴訟中，中國(guó)紅牛始終較為被動(dòng)。對(duì)于“50年協(xié)議”原件為何遲遲沒有提交法院，中國(guó)紅牛方面表示，由于該協(xié)議年代較遠(yuǎn)，在雙方爆發(fā)矛盾之時(shí)，“50年協(xié)議”原件始終沒有找到，在2022年才找到了該份文件。

　　早在2019年，小編曾從相關(guān)人士處獲得了1995年簽訂的“50年協(xié)議”的復(fù)印文件。文件指出，泰國(guó)天絲方面的許書標(biāo)及簽訂各方承認(rèn)中泰紅牛維他命飲料有限公司（嚴(yán)彬方）有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料。協(xié)議書約定“本協(xié)議有效期50年，自簽字之日起”。但彼時(shí)，中國(guó)紅牛方面并未對(duì)此文件的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)。

　　值得注意的是，泰國(guó)天絲方面并不承認(rèn)“50年協(xié)議”的真實(shí)性。由于簽字人許書標(biāo)早在2012年過世，其繼任者始終不承認(rèn)該份協(xié)議。

　　根據(jù)目前雙方以及訴訟的結(jié)果和證據(jù)來看，包括最高法、長(zhǎng)沙中院、深圳前海法院在中國(guó)紅牛提供“50年協(xié)議”原件之后，已經(jīng)承認(rèn)該份協(xié)議的真實(shí)性，中國(guó)紅牛在華的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)符合協(xié)議內(nèi)容；根據(jù)最高法判決結(jié)果，紅牛的商標(biāo)歸屬于泰國(guó)天絲。但根據(jù)“50年協(xié)議”內(nèi)容，只有中國(guó)紅牛方有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料。泰國(guó)天絲方面在沒有中國(guó)紅牛書面同意和許可之前，均不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)和承包給其他公司生產(chǎn)和銷售紅牛飲料和產(chǎn)品。

　　對(duì)于“50年協(xié)議”的內(nèi)容，中國(guó)紅牛方面回應(yīng)小編表示，“50年協(xié)議”不是最高法商標(biāo)權(quán)屬和長(zhǎng)沙侵權(quán)案的裁判范圍，不能超范圍裁決，只能說對(duì)其真實(shí)性、合法性進(jìn)行認(rèn)定。雙方關(guān)于“50年協(xié)議”糾紛的二審審理已經(jīng)在深圳前海法院審理。小編聯(lián)系了泰國(guó)天絲方面，其代理公司并未對(duì)此做出回應(yīng)。

　　人事關(guān)系浮出水面

　　在中國(guó)紅牛8月1日的公告中，首次向外界公示了關(guān)于現(xiàn)任泰國(guó)天絲在華業(yè)務(wù)代理人、原中國(guó)紅牛CEO王睿與此次糾紛的關(guān)系。

　　中國(guó)紅牛指出，王睿與泰國(guó)天絲內(nèi)外勾聯(lián)，另行注冊(cè)新公司，欲替代中國(guó)紅牛。泰國(guó)天絲先是以斷供香精香料、停止使用商標(biāo)等相威脅，惡意劫取、搶奪合資公司資產(chǎn)和市場(chǎng)份額，通過要挾及假意磋商得到一定“戰(zhàn)果”后，便開始以司法訴訟、行為保全為工具，輔之以輿論夸大宣傳、恐嚇及其他不可告人的手段，企圖對(duì)中國(guó)紅牛、委托加工商、供應(yīng)商、銷售商進(jìn)行“圍剿”，以達(dá)到“摘桃子”戰(zhàn)略目的。

　　泰國(guó)天絲方面對(duì)于中斷合作的原因，曾指控“嚴(yán)彬從未給其分紅”。值得注意的是，雙方關(guān)系的惡化有著多方面的原因。“泰國(guó)天絲的許書標(biāo)和嚴(yán)彬確實(shí)是公開的密友，但許書標(biāo)的繼任者與嚴(yán)彬則更多地是合作關(guān)系，從公司合作來看，中國(guó)市場(chǎng)遠(yuǎn)大于東南亞市場(chǎng)，因此必然得到了許家的重視，另外，在許書標(biāo)過世后，嚴(yán)彬與許家的關(guān)系急劇惡化，使得雙方的矛盾急劇加深。”上海博蓋咨詢創(chuàng)始合伙人高劍鋒說。

　　小編注意到，上述中國(guó)紅牛方面提到的“新公司”為深圳普盛食品銷售有限公司，其成立于2019年2月，目前，泰國(guó)天絲在華業(yè)務(wù)正是由王睿和王東輝所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)公開資料，王睿和王東輝都曾任職于華彬集團(tuán)，王睿曾擔(dān)任中國(guó)紅牛的總經(jīng)理，王東輝為其副手。2014年，在華彬任職10余年的王睿離職，隨后王東輝也離開了華彬集團(tuán)。對(duì)于王睿的離去各方說法不同，有相關(guān)人士告訴小編，王睿因與嚴(yán)彬發(fā)生了隔閡而離職。

　　有紅牛經(jīng)銷商告訴小編，在王睿建立泰國(guó)天絲紅牛的銷售網(wǎng)絡(luò)之時(shí)，從中國(guó)紅牛方面拉走了部分經(jīng)銷商和銷售人員。并一直在各個(gè)平臺(tái)強(qiáng)調(diào)，泰國(guó)天絲的紅牛才是正版且合法的紅牛產(chǎn)品，華彬集團(tuán)的中國(guó)紅牛產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為，被取締是時(shí)間問題。

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)，中國(guó)紅牛曾起訴過原銷售人員以及經(jīng)銷商，起訴原因則是被告方在各個(gè)平臺(tái)發(fā)布中國(guó)紅牛的產(chǎn)品已經(jīng)在各個(gè)渠道下架。

　　小編了解到，從王睿成為泰國(guó)天絲在華業(yè)務(wù)代理人之后，曾對(duì)中石化、中石油等中國(guó)紅牛的合作伙伴發(fā)起過訴訟，很多合作伙伴因不想卷入其中糾紛而下架了中國(guó)紅牛。

　　“泰國(guó)天絲方面的意圖就是想完全破壞掉中國(guó)紅牛的經(jīng)銷商體系，使得華彬集團(tuán)被迫放棄中國(guó)紅牛，再用自己的產(chǎn)品取代中國(guó)紅牛的市場(chǎng)。”中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬告訴小編，因此，我們看到，泰國(guó)天絲方面不僅將長(zhǎng)江以北的市場(chǎng)經(jīng)銷和生產(chǎn)交于養(yǎng)元飲品經(jīng)營(yíng)，還默許奧地利紅牛進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，其目的就是想讓華彬集團(tuán)知難而退。

　　“目前來看，華彬集團(tuán)和泰國(guó)天絲都處于非常尷尬的階段，華彬集團(tuán)的中國(guó)紅牛雖然有著最好的消費(fèi)者基礎(chǔ)，但是鑒于目前的形勢(shì)，沒有辦法專注做好紅牛產(chǎn)品的開發(fā)。而泰國(guó)天絲在與王睿聯(lián)手后，并沒有像預(yù)期那樣撬動(dòng)華彬集團(tuán)的市場(chǎng)，截至目前，雙方的斗法沒有絕對(duì)的贏家。”高劍鋒說。

　　“我認(rèn)為，華彬集團(tuán)和泰國(guó)天絲的矛盾主要是雙方高層的個(gè)人恩怨，從經(jīng)營(yíng)層面出發(fā)，雙方并沒有無法調(diào)和的矛盾。”朱丹蓬認(rèn)為，想要最終解決多年來紅牛商標(biāo)的拉扯，需要一家雙方均能接受的巨型公司進(jìn)行調(diào)解，平衡各方的利益，如果單單從法律層面，在短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)成一個(gè)穩(wěn)定的局面。