近日，射陽法院審結射陽縣大米協會與上海某貿易公司、濱海縣某米廠、興化市某米廠等侵害商標權糾紛案，精準認定不同市場主體的侵權行為性質，創新“以銷代賠”結合懲罰性賠償的“調解+判決”方式妥善處理該起涉“射陽大米”地理標志的商標侵權糾紛。

　　“射陽大米”是射陽縣特色農產品，也是全國大米行業中首件地理標志集體商標，被評為“中國馳名商標”，年銷量逾百萬噸。為聚合整體優勢，推進產業化進程，不斷放大品牌效應，該縣于2001年成立射陽縣大米協會，協會現有48家大米加工、經營會員單位。

　　2023年10月，射陽縣大米協會發現上海某貿易公司銷售大米產品與“射陽大米及圖”商標高度相似，涉嫌商標侵權，遂將該公司及生產商濱海縣某米廠訴至法院，要求立即停止侵權行為，并賠償經濟損失10萬元。

　　案涉侵權大米包裝袋中標注的生產廠家為濱海縣某米廠，地址也為該米廠工商注冊地址，但該米廠陳述并未生產過該侵權大米，在包裝袋標注的生產日期之前公司廠房就已拆遷。承辦法官根據包裝袋中標注的聯系電話，發現該號碼對應的微信名為“興化市某米廠”，地區顯示為泰州，并通過“國家企業信用信息公示系統”查詢找出該米廠。后經射陽縣大米協會申請，該院依法追加興化市某米廠為本案被告，其認可涉案侵權大米由其生產。

　　興化市某米廠在自己生產的大米包裝袋上使用與“射陽大米”商標相似的“射陽河大米”標識，聯系方式標注為該廠聯系電話，生產廠商卻標注為濱海縣某米廠。且經查詢，該米廠曾于2021年因商標侵權在鹽城中院被射陽縣大米協會起訴，后以3萬元達成調解，且保證停止侵權行為。現再次侵害原告合法商標權，主觀惡意較大，該院綜合考慮上述因素及銷售數量、價款金額等，作出6萬元懲罰性賠償的判決。

　　本案中，銷售方上海某貿易公司缺乏識別正品“射陽大米”能力，又無法提供合法來源的證據，本身侵權主觀惡意較小。該院為化解矛盾糾紛，創新性提出銷售方以進購或代銷“射陽大米”形式代替經濟賠償的調解方案，獲得原、被告雙方認可。最終達成調解協議，上海某貿易公司一次性進購正品射陽大米100噸，以彌補侵權行為給原告造成的損失，同時拓寬“射陽大米”銷售市場，原、被告雙方實現互利共贏。

　　射陽法院充分發揮知識產權審判職能，圍繞各方陳述及證據，精準查明事實、認定責任，對案涉被告采取不同處理方式，調判結合審結案件，最終當事人均未上訴，取得良好法律效果和社會效果。