貴州茅臺此前在一起官司中曾多次提及，每年花費(fèi)在防偽、打假方面的各項(xiàng)支出高達(dá)2億多元，假冒偽劣產(chǎn)品的侵權(quán)行為嚴(yán)重影響自身品牌形象。

　　近日，貴州茅臺酒股份有限公司訴武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)何偉副食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案有了最終判決結(jié)果。

　　該案歷經(jīng)一審與二審，其中，茅臺酒公司認(rèn)為一審判決賠償金額過低，“令人難以理解”，引人關(guān)注。

　　案情顯示，被告(武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)何偉副食店)將“茅臺”相關(guān)標(biāo)識安裝在其店鋪門頭及店內(nèi)，將茅臺標(biāo)識突出使用。因此，茅臺酒公司提請一審法院判令：一、一審被告立即拆除侵權(quán)門頭，在當(dāng)?shù)刂饕襟w公開向一審原告賠禮道歉、消除影響;二、一審被告賠償一審原告侵權(quán)損失及合理費(fèi)用合計(jì)20萬元;三、一審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)為，被告主觀上具有攀附他人商譽(yù)的故意，客觀上會使普通消費(fèi)者在認(rèn)知上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，認(rèn)為其與原告存在某種特定聯(lián)系，被告損害了原告的合法權(quán)益，其行為侵害原告涉案注冊商標(biāo)權(quán)。

　　一審法院鑒于原告因被告遭受實(shí)際損失和被告侵權(quán)獲利具體數(shù)額均無足夠證據(jù)，且原告未提交維權(quán)合理費(fèi)用證據(jù)，綜合考慮原告商標(biāo)權(quán)利狀況、知名度、被告經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為情節(jié)及原告維權(quán)支付費(fèi)用等因素，酌情決定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用6000元。

　　對此判決結(jié)果，茅臺酒公司不服，并提出上訴。茅臺酒公司稱，一審判賠經(jīng)濟(jì)損失6000元金額極低，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益。其表示，“上訴人在一審主張權(quán)利的商標(biāo)有三枚，歷史悠久，且被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，上訴人也榮獲無數(shù)大獎和榮譽(yù)，商標(biāo)知名度極高。相關(guān)生效類案裁判判賠數(shù)額均在2.4萬元至40萬元之間，一審過低的經(jīng)濟(jì)損失判賠數(shù)額令人難以理解。”

　　在二審中，法院認(rèn)為，由于上訴人主張權(quán)利的涉案商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，榮獲多項(xiàng)大獎，具有較高的知名度和市場影響力，其潛在的市場價值巨大;此外，被訴店鋪位于高端商住、民居區(qū)域，店鋪營業(yè)面積較大，店鋪以“茅臺”系列商標(biāo)標(biāo)識作為促銷、宣傳、使用的標(biāo)識明顯、突出，被訴侵權(quán)標(biāo)識帶給被訴店鋪的市場營利能力明顯;第三，被訴店鋪對外號稱“茅臺集團(tuán)”，虛夸被訴店鋪經(jīng)營“茅臺酒”的經(jīng)營資格和非法營利能力，主觀惡意十分明顯。

　　因此，根據(jù)上述案件情節(jié)及參考因素，二審法庭決定本案經(jīng)濟(jì)損失按5萬元計(jì)算，由被上訴人賠償給上訴人。上訴人該項(xiàng)上訴理由部分成立。一審法院在酌定本案經(jīng)濟(jì)損失判賠數(shù)額時沒有突出被訴侵權(quán)店鋪非法盈利能力及其主觀惡性等因素，酌定判賠數(shù)額明顯過低，與本案事實(shí)不符，本院依法予以糾正。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“副食店侵權(quán)茅臺商標(biāo)被判賠償6000元，茅臺公司稱賠償數(shù)額過低？”的相關(guān)介紹，如果您對商標(biāo)申請還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊顧問進(jìn)行咨詢，他們會給您詳細(xì)的解答。