企業的發展離不開商標更離不開品牌，商標與品牌的關系，應當是人名和名人的關系，商標不等于品牌，商標是品牌的基石，當商標有了知名度美譽與客戶的忠誠度，自然就成了品牌。

　　4月24日，濟南市市中區人民法院召開知識產權審判一周年新聞通報會，向社會發布知識產權審判一周年白皮書，通報知識產權審判一年來的工作并公布典型案例，同時與檢察院、市場監督管理局等相關單位舉行簽約，為“濟南市市中區人民法院濟南市齊魯公證處知識產權糾紛預防和化解中心”揭牌。立案庭庭長韓曉爽通報了2022年市中區法院年度六大知識產權典型案例及典型意義。

　　案例1 宏濟堂商標侵權糾紛案

　　原告山東宏濟堂制藥集團股份有限公司系第4682618號“宏濟堂”、第14544195號“宏濟堂1907”注冊商標權利人，被告泓濟大藥房在其店鋪門頭突出使用“泓濟”二字，以及在企業名稱中使用“泓濟”字號。原告認為被告侵犯其商標權并構成不正當競爭，訴至本院要求被告停止侵權并賠償損失。

　　我院經審理認為，泓濟大藥房名稱中“泓濟”二字與原告涉案商標中“宏濟”讀音相同，宏濟二字屬于區別于其他商標并具有顯著意義的主體內容。被告在其店鋪門頭突出使用“泓濟”二字，屬于商標性使用，容易使相關公眾對商品、服務來源產生誤認，導致混淆，侵犯了原告的注冊商標專用權。同時，“宏濟堂”字號為“有一定影響的企業字號”。被告作為同業競爭者，使用“泓濟”二字作為企業字號，明顯具有攀附原告公司商譽的主觀意圖，其行為構成不正當競爭。我院判決被告停止商標侵權并賠償損失。

　　本案系對中醫藥領域知名品牌保護的典型案例。本案的裁判體現了法院對中醫藥行業知識產權的保護，另一方面也對在侵權界限不明顯的情況下對侵害商標權及是否構成不正當競爭進行了確認，作為同一地域領域內的同業競爭者，對于本領域內的知名企業、老字號企業，應具有更強的注意義務。

　　案例2 “古代熬膠圖”以及“‘古今阿膠制作工藝’設計圖”美術作品著作權侵權糾紛案

　　原告東阿阿膠股份有限公司享有 “古代熬膠圖”以及“‘古今阿膠制作工藝’設計圖”美術作品著作權，被告潤生堂公司生產的相關阿膠產品在其產品外包裝中未經原告許可授權，使用了上述美術作品，侵害了原告的著作權，原告訴至法院要求被告停止侵害并賠償損失。

　　本案審理過程中，被告潤生堂公司認可侵害了原告東阿阿膠公司美術作品的著作權，并在收到應訴通知書后即時下架并銷毀了相關產品。經我院調解，原、被告達成調解協議，被告潤生堂公司不再使用涉案美術作品并賠償原告相應損失。

　　本案系東阿阿膠公司著作權維權案件。東阿阿膠品牌歷史悠久，底蘊豐厚。被告的侵權行為對東阿阿膠這一中醫藥知名品牌造成了一定的影響。通過法院的調解，雙方協商化解糾紛，既降低了維權成本，同時維護了傳統中醫藥品牌價值，體現了對中醫藥品牌及文化的重視和有效保護。

　　案例3 “瀘州老窖”商標權侵權糾紛案

　　2018年，因被告偉創酒水超市銷售仿冒原告商標的產品，原告瀘州老窖股份有限公司將被告訴至法院，要求停止銷售侵權商品并賠償損失，后雙方達成和解，原告撤訴。2021年，原告發現被告采取同樣的方式再次銷售仿冒原告商標的產品，構成重復侵權，故第二次訴至本院要求被告停止侵害并賠償損失。

　　法院經審理認定，被告的銷售行為侵犯了原告的注冊商標專用權，且被告系再次侵權，故本院在確定賠償數額時確定了較初次侵權更高的賠償數額。

　　本案中，被告屬于再次侵權，主觀故意較為明顯，過錯程度較初次侵權更高。本院根據適用懲罰性賠償裁判指引的相關精神，確定了較初次侵權更高的賠償數額。本案的裁判表明了法院對明顯存在侵權故意的重復侵權行為處理方向，用更高的賠償標準體現了對重復侵權行為嚴厲打擊的態度，促使侵權者停止侵權，倡導有序合法經營。同時本案是在行政部門對侵權行為進行處罰后產生的民事賠償，對被告的侵權事實我院系通過向行政部門調取證據確定，這也是對知產類案件行政司法銜接的有益嘗試。

　　案例4 山東鑫語知識產權代理有限公司訴大連般若公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

　　原告山東鑫語公司享有某心靈雞湯類文字作品的著作權，被告般若公司未經原告許可，在其運營的公眾號中轉載了涉案文字作品。原告認為被告行為構成侵權，訴至法院，要求被告賠償損失。

　　法院經審理認為，被告未經原告許可在其運營的公眾號中轉載了涉案作品，雖然被告認為其公眾號不具有盈利性質，公眾號瀏覽量較低且未獲得收益，因此不應當承擔賠償責任。但因被告的上述主張不符合法律規定的合理使用范圍，本院仍認定被告侵害了原告對涉案作品享有的信息網絡傳播權，因此判決被告賠償原告損失。

　　現實生產生活中，部分企業為宣傳所需或為其運營的公眾號等媒體引流的需要，轉發或使用轉自網絡的文字作品或美術作品，但文字作品及美術作品在完成時著作權人即獲得著作權，侵權人一經違法使用即構成知識產權侵權，而是否獲得收益僅是確定侵權數額時需參考的因素。另外，在網絡中未注明作者或未標明“未經授權不得使用”字樣的作品，普通公眾也不能隨意使用，凡是不符合法律規定的合理使用范圍且未經授權的使用行為，均會構成侵權。

　　案例5 原告朱某與被告山東瑞之源餐飲公司特許經營合同糾紛一案

　　原告朱某與被告瑞之源餐飲公司簽訂《粥鋪外賣運營合作協議》并支付加盟費，在簽訂協議后一個月且尚未選址開店的情況下朱某因種種原因提出解除協議，被告不同意解除，雙方為此產生爭議，原告訴至法院，要求解除雙方簽訂的合作協議。

　　本院經審查認為，雖然涉案協議對原告的單方解除權和解除期限均未作約定，但原告作為被特許人，仍享有在合理期限內單方解除涉案協議的法定權利。原告簽約后未選址開店實際開展經營活動，未實際使用被告的品牌、技術等經營資源，在此情形下，解除協議無損被告的經營利益，故本院按照法律規定判決解除雙方簽訂的合作協議，被告退還原告朱某加盟費。

　　根據相關規定，特許經營合同應當約定被特許人在特許經營合同訂立后一定期限內，可以單方解除合同。即使合同中對被特許人的單方解除權和解除期限未作約定，但被特許人仍享有在合理期限內單方解除協議的法定權利。本院的裁判意見維護了被特許人的合法權益，并且起到了引導被特許人在合理期限內及時維權的指導作用。

　　案例6 企業名稱中使用“公牛”字樣構成不正當競爭案

　　原告公牛集團股份有限公司系第942664號、第7204104號、第7204112號、第12390478號公牛相關商標注冊商標權利人。原告主張被告山東公牛電纜公司、楊某某企業名稱中含有其注冊商標“公牛”文字內容，侵犯其商標權，并構成不正當競爭。

　　法院經審理認為，原、被告經營范圍具有一定聯系，被告作為同業競爭者，使用原告商標內容作為企業字號，明顯具有攀附原告公司商譽的主觀意圖，客觀上會造成相關公眾誤認為原、被告之間存在特定聯系，其行為構成不正當競爭，應承擔相應侵權責任。另外原告僅主張被告在企業名稱中使用了原告享有商標權利的公牛字樣，未舉證證明被告在銷售商品或宣傳中突出使用了原告享有商標權的相關商標，故原告主張被告侵犯原告商標權，本院不予支持。綜合原告企業字號的知名度、被告侵權行為內容和時長等因素，做出了被告承擔相應賠償責任的判決。

　　本案系知名商標保護的典型案件。明確了侵害商標權及構成不正當競爭的界限，說明了在使用他人商標過程中，何種使用行為會構成侵害商標權，何種使用行為會構成不正當競爭行為。因商標的作用是區分商品來源，在未將商標用于商品標識以表明商品來源時，不構成商標侵權。

　　溫馨提示：以上就是關于“濟南市中法院發布6起知識產權典型案例，涉商標侵權侵權賠償”的相關介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊標鴿知產在線顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。