隨著電商平臺(tái)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)店已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的主要發(fā)生地之一，服裝網(wǎng)店更是侵權(quán)“重災(zāi)區(qū)”。部分服裝網(wǎng)店設(shè)計(jì)成迷，抄襲成癮，各種套標(biāo)賣款，各種“傍名牌”、“搭便車”的現(xiàn)象屢見不鮮。為了賺取快錢，有些商家甚至在他人知名商標(biāo)前后添加文字，意圖造成消費(fèi)者的混淆。

　　日前，嘉興中院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛，一審判決全額支持原告提出的500萬元的賠償訴請(qǐng)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均息訴服判，判決已生效。

　　據(jù)了解，原告公司系第6486665號(hào)“地素”商標(biāo)權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)有效期截止至2030年6月6日，核定使用在第25類-服裝鞋帽等商品上。

　　該公司同時(shí)為“D∧ZZLE”、“d’zzit”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，2014年，第6486662號(hào)“D∧ZZLE”商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。

　　被告高某是名為“某高端定制3店”網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在未獲得原告公司授權(quán)的情況下，在其生產(chǎn)的服裝商品上使用“怡迪地素”字樣，并宣稱為“劉雯同款”、“周冬雨同款”。

　　經(jīng)查，高某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中包含“地素”字樣的商品累計(jì)銷售金額為3101.4萬余元。

　　原告公司認(rèn)為，高某企圖攀附其商標(biāo)及品牌知名度和美譽(yù)度牟取不當(dāng)利益，銷售規(guī)模巨大且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵害其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故將高某遂訴至法院，要求高某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元。

　　嘉興中院審理認(rèn)為，“怡迪地素”完整包含了“地素”商標(biāo)。鑒于原告“地素”商標(biāo)在服裝行業(yè)具有較高知名度，上述行為易使公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定“怡迪地素”等標(biāo)識(shí)與涉案“地素”商標(biāo)構(gòu)成近似。高某制造、銷售被訴侵權(quán)商品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　被告高某作為服裝產(chǎn)品銷售者，與原告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在劉雯、周冬雨為原告代言人的情況下，被告在服裝上使用與“地素”近似商標(biāo)的同時(shí)，以“劉雯同款”“周冬雨同款”進(jìn)行宣傳，容易使相關(guān)公眾誤以為被訴侵權(quán)商品與原告有某種聯(lián)系，不當(dāng)攀附原告商譽(yù)、欺騙消費(fèi)者的主觀故意明顯，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　最終，法院參考同行業(yè)平均利潤(rùn)率估算高某因侵權(quán)行為的實(shí)際獲利，依法支持了原告公司的全部訴訟請(qǐng)求，判決被告高某賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“嘉興中院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案，判賠500萬元！”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。