當兩家店鋪名稱近似、所銷售的產品也相同，服務內容、服務對象以及消費群體都具有較強的關聯性，相關公眾可能會將其視為同一主體或者認為二者存在特定關系，從而導致混淆和誤認。

　　同樣主打經營水煮魚，一家店叫“魚寶福”，另一家店叫“魚福寶”，讓消費者傻傻分不清誰才是“正主”。近日，湖里區法院審理了一起“網紅”商標權糾紛。“魚寶福”起訴“魚福寶”，要求對方停止侵權并予以賠償。

　　【案情】

　　更名注冊商標后又被模仿 對方辯稱名字顏色均不同

　　柯女士是“魚寶福水煮魚”的經營者。她說，她從2018年起在廈門經營“阿寶水煮魚”，逐漸收獲了一批“粉絲”，但后來市面上出現了仿冒的“阿寶水煮魚”門店。為了品牌可持續、專業化的經營，她不得不應對變化，于2022年1月注冊成立了廈門魚寶福餐飲管理有限公司，并依法取得了“魚寶福”的注冊商標專用權。

　　不過，之后柯女士發現，外賣平臺上出現了一家“魚福寶水煮魚”，由賴先生經營，與她的商標僅兩個字順序不同。她向法庭提交了幾名消費者在外賣平臺上的留言，有人截圖“魚福寶”詢問:“這是真的嗎?”有人說:“看成你家的魚寶福，一不小心下單了。”柯女士表示，賴先生經營的小吃店使用“魚福寶”字樣進行產品宣傳屬于不正當競爭，侵犯了她享有的注冊商標專用權，因此要求賴先生承擔相應的民事責任。

　　案件審理時，賴先生提出反駁，他認為其小吃店在外賣平臺上使用的名稱、招牌顏色等都與柯女士的不同，而且兩家店距離較遠，不構成行業競爭，柯女士的訴求不合理。面對法官的詢問，賴先生表示，自己是從2022年8月開始在兩個外賣平臺上經營水煮魚，僅做線上的生意。在本案起訴之后，賴先生已將自己的“魚福寶水煮魚”變更名稱為“魚寶水煮魚”。

　　【判決】

　　普通消費者容易混淆 后者構成侵權須賠償損失

　　湖里區法院審理認為，柯女士依法取得“魚寶福”的注冊商標專用權，并處于注冊有效期限內。上述注冊商標經使用和宣傳推廣具有較高知名度，賴先生在其“魚福寶水煮魚”網店上銷售的商品與柯女士的注冊商標為同類商品，網店頁面使用“魚福寶”標識，普通消費者容易混淆。賴先生的行為構成對商標權的侵害。雖然賴先生已將網店改為“魚寶水煮魚”，但應當就其侵權行為承擔賠償損失的民事責任。

　　湖里區法院根據柯女士經營產品的知名度、維權費用及賴先生的營業額、獲利情況及該店的侵權規模等因素，酌情判決賴先生賠償柯女士經濟損失及因維權支出的合理費用1.2萬元。

　　目前該判決已發生法律效力。

　　溫馨提示：以上就是關于““網紅”商標權糾紛：“魚寶福”起訴“魚福寶”！”的相關介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊標鴿知產在線顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。